- Szilárdtest-akkumulátorokat fejleszt Kína, jöhet az áttörés?
- Windows 11
- Hamarosan elképesztő mennyiségű áramot fogyasztanak el az adatközpontok és az AI
- A Sony szerint Japánon kívül is hódíthat az anime
- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- QNAP hálózati adattárolók (NAS)
- Aliexpress tapasztalatok
- Facebook és Messenger
- Synology NAS
- Egyre több európai használja a Telegramot, ezért megkereste az EU
-
IT café
A kereshetőség érdekében a filmkritikát, ajánlót tartalmazó
hozzászólások #értékelés címkével vannak ellátva.
Bővebben erről és példa a keresésre.
A spoiler formázás használata kötelező spoileres tartalmaknál!
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Cs1csó
félisten
válasz
Viszlát
#134205
üzenetére
Jó felvetés, de szerintem ingoványos terep, a moziba járás nem CSAK egy film megnézéséről szól hanem egyfajta szociális tevékenység: találkozol esetleg más rajongókkal (pl. egy filmszéria valahanyadik részének vetítése során) a barátaiddal, esetleg pároddal (utána egy vacsora stb.)
A mozis popkorn + kóla abból a bazi nagy pohárból szívószállal is ad egy hangulatot. A vászon hatalmas még akinek van otthoni 2-3 méteres vetítővászna projektorral az sem érhet vel vele.
Pl. én nem szoktam csámcsogni, egyszerre pár darab kukoricát veszek a számba és zárt szájjal eszem ivás közben nem szürcsölök a kukoricás vödör - ha nagyot vesz az ember én olyan szoktam - sem csörög, zörög - a kis zacsis az igen -De tény, hogy sokan pofáznak, csörögnek mert bevisznek olyat is aminek a csomagolása valami celofánféle és zajos vagy szürcsöl esetleg egy langaléta beül az ember elé bár ez sem jellemző kicsit eltoltva vanna a székek nem is emlékszem mikor volt ez zavaró.
De szerintem is rövidebb időablak kellene jeleneg ez a 4 hónap vagy több ami itthon van szerintem hosszú 1-2 hónap elegendő lenne.
Amúgy volt egy cikk ahol kimutatták, hogy az egyik legnagyobb haszonkulccsal értékesített termék az a mozis popkorn+ kóla, több száz százalékos haszonnal árusítják
mondjuk ezt eddig is tudtuk. -
Cs1csó
félisten
válasz
Viszlát
#134220
üzenetére
Ugyanezt tapasztaltam a debreceni Cinema City-vel kapcsolatban is, amúgy mi sem mutatja jobban, hogy egyszerűen nem akarnak invesztálni, fejleszteni, pl. simán elbírna Debrecen is egy IMAX mozit, egy teremme tuti mindig tele lenne.
Erről az az internetszolgáltató jut az eszembe aki sír mert otthagyod őket (max 10Mbites ADSL iszonyat PING-gel) egy optikán 1000Mbit-et nyújtó - feleannyiért - szolgáltatóért.Ha fejlesztett volna ott maradnék, ha a mozik is fejlesztenének - és nem csak a minimálisat és azt is csak a fővárosban - akkor lehet téged is újra bevonzanának.
-
Bad Pritt
nagyúr
válasz
Viszlát
#134221
üzenetére
A probléma valós, nem arra irányult a kifejezés, megmosolyogtató a kommentek milyensége volt. A lényeg továbbra is az, hogy valaki képes arra, hogy kizárja a zavaró tényezőket, valaki nem, de ez nem csak a mozizásra vonatkozik.
Gondolom te is tudod, hogy a Netflix pénzügyi stratégiája régóta kölcsönökre épül, ami egyre csak halmozódik, tavaly ismét felvettek egy nagyobb összeget. Elég sok elemezés foglalkozik azzal, hogy hiába hasonló ez pl. a Disney adósságához, de működhet-e egy streaming szolgáltatónál, ahol ráadásul a piac az elmúlt években radikálisan változik, vagy lesz-e ebből "Netflix-lufi", ami kipukkadhat.
Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.
-
Bad Pritt
nagyúr
válasz
Viszlát
#134256
üzenetére
Erről beszéltem veled tegnap. Itt van ez a téma, valaki így áll hozzá, valaki úgy, teljesen preferencia kérdése, meggyőzni soha nem fogja egyik fél sem a másikat, csak zajlik a végtelen háború a csörgős szaros parasztok meg az antiszociálisok között.
Ez megmosolyogtató számomra.Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.
-
Bad Pritt
nagyúr
válasz
Viszlát
#134264
üzenetére
Ha minden film rögtön megjelenne VoD formában is, azt gondolod lesz olyan mozi bárhol a világon, ami fennmaradhat? Mondjuk az IMAX formátumon, meg még egy-két speciális hülyeségen kívül. Komolyan kérdezem, mert szerintem nem.
Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.
-
Ispy
veterán
válasz
Viszlát
#134264
üzenetére
Vagy akkor majd a mozik rá lesznek kényszerítve, hogy nyujtsanak valami pluszt, azon kivűl, hogy nagy a vászon, mondjuk minőségibb kép és hang, kényelmesebb termek stb., nem baj az, ha kicsit most az orrukra lesz koppintva. Ez szerintem egyébként is megtörtént volna, csak most a járványosdi felgyorsítja az egészet.
Mondjuk annyira nem kell félni szvsz, mert a streamingből is van/lesz majd pár tucat, nem fog mindenki mindenre előfizetni, sörözni is eljárnak az emberek együtt, pedig azt is lehet otthon csinálni.
Én is járok moziba, pedig virágbolt pári vagyok, de más élmény moziban nézni és más otthon. De majd a piac beárrazza mennyit érnek a mozik, mostani állapotukban.[ Szerkesztve ]
"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."
-
Bad Pritt
nagyúr
válasz
Viszlát
#134281
üzenetére
A kérdés szerintem nem az, hogy a mozi, mint létesítmény, szórakozási forma megszűnik-e, hanem hogy a jelenlegi formája mivé alakul, jobb lesz-e egy átlag ember számára, vagy rosszabb, ha bejön ez a szimultán terjesztési mód. A mozibajárási hajlandóság is ezerféle oldalról vizsgálható, nyilván csökkenni fog, de nem mindegy hol, mennyire és mely moziknál.
Részemről, ha tegyük fel a legtöbb film egyszerre jönne ki mindenhol, jóval kevesebbet járnék moziba, nem is csak egyéni okokból, de azért is, mert jóval kevesebb embert lehetne meggyőzni, hogy erre áldozzon pénzt. Lehet ami nekem megérne 2000 pénzt, az másnak abban az esetben elég Netflix-en és fordítva is el tudom képzelni.
Azt én is díjaznám, ha lennének prémium termek itthon, hanem ahol tényleg érzékelhetően jobb a technika, jobb a környezet, nincs reklám a film előtt, stb.Amúgy az is egy érdekes adalék most így az AMC-Universal témában, hogy pont a Universal indítaná meg a változás folyamatát, aki egyszerűen nem tud saját erőből értelmes blockbustereket gyártani a Fast and Furious szérián túl, kiaknázni a mozis megjelenésben rejlő lehetőségeket és az utóbbi években egyre csak halmozta a buktákat a jegypénztáraknál (Mummy, Mortal Engines, Dolittle, Cats, ilyesmik).
[ Szerkesztve ]
Some motherf*ckers are always tryna ice skate uphill.
-
zoltanz
nagyúr
válasz
Viszlát
#134447
üzenetére
Ez csak egy lista azért írtam 10 mert nem akartam offolni, azzal kezdem ez nem egy sorrend. Mondjuk vannak közöttük Európai rendezők, színészészek, de mindegy. Valamint van néhán amcsi film ami sztem európaias hatású, vagy csak jó, de ezt is írtam. Az arány annak köszönhető, hogy durván több az amerikai alkotás.
[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Tibiajax
nagyúr
válasz
Viszlát
#134502
üzenetére
azt csak akkor, ha előtte megiszik egy csésze erős feketét..
viszont a Zongorista az elképesztő jó. sokad sokadjára is.. én is a minap néztem meg, valahol az elejébe belenéztem, már megint nem bírtam nem végignézni. Polansky mocskos egy ember, de.. filmet az tud csinálni
-
sixpak
nagyúr
válasz
Viszlát
#134549
üzenetére
Ha így nézzük, akkor igazad van, semmit nem tudok a kölyökről, ha tényleg a szerep kedvéért tanult meg így játszani, akkor le a kalappal....de szerintem nem először ült dobok mögött, mert ahhoz meg túl jól játszik, ha néhány hónap alatt így meg lehetne tanulni, akkor mindenki dobos lenne.
Rosszul fogalmaztam szokás szerint, helyesen úgy hangzana, hogy NEKEM volt lelombozó a srác jatéka, de én napi szinten bámulok olyan szintű tudással megáldott zenészeket, hogy egyfolytában a padlón keresem az államat...ezért nekem hasonlított az élmény, egy japán kitakarásos pornóhoz, ott van és csinálja, de valami hiányzik.
https://www.flickr.com/photos/86396338@N05/
-
hoffman_
nagyúr
válasz
Viszlát
#134643
üzenetére
csak nem bírtam megállni, hogy végül ne szóljak hozzá a témához : )
annyit tennék hozzá, hogy bár ez a gondolatom szembe megy a közérdekkel és az #értékelés sem ezért születetett, de azért - egy kis túlzással ugyan - itt sokszor egymásnak írjuk, írják az értékeléseket. pontosan azért is, mert a sok látszat vagy meddő "vita" ellenére nagyjából tudja minden aktív és read-only tag is, hogy kinek milyen értékelését hova tegye és meg is nézni / el is kerüli az adott filmet. pontozástól teljesen függetlenül.
persze pontozzunk, pontozzon, akinek ingere, de ez a kérdés nálam igazából "jóvanazúgy"
én próbálkoztam mindenféle hülyeséggel az évek alatt, szép lassan elkopott minden számszerű jelzésem. csak arról írok, amit megnéztem és csak azt nézem meg, kevés kivétellel, ami tetszik. ez deklarálja rögtön, hogy nem a skála alsó harmada. pontozni imdb-n szoktam magamnak, de azt szándékosan nem mutogatom
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#134713
üzenetére
Ezt racionálisan megérvelni nem tudom, de egyszerűen úgy működök, hogy vagy (számomra) fülbemászó a dallam vagy nem (Grease pl. király e tekintetben). Ehhez jön, hogy valahogy nekem a régi rajzfilm, aztán filmverzió "rögzült" Nyomorultakból, és nehezen tudok mit kezdeni azzal, hogy énekelgetve adják elő azt a történetet (mondom, semmi józanság, csak ilyen zsigeri "ellenérzés"). Hugh Jackman nótáiból a Greatest Showman elég volt, nem győzött meg (de még a dallamok sem tetszettek, meg a sztori sem, szóval teljes kapufa)...
Moulin Rouge esetében szintén: a kamerakezeléstől pl. "kivoltam", a dalok sem tetszettek, stb. West Side Story, Mary Poppins, Macskák, meg a többi, amitől nyáladzanak a népek, hogy húdejók, egyáltalán nem tetszik pl. a zenéjük sem. Az meg, hogy miért kell nótázva sztorizni ezek esetében...?
Nem az én műfajom, vagy csak túlbonyolítják (lásd mai eurovíziós dalok is - szerintem - borzalmasak, régen az ABBA meg tök jó slágerekkel tarolt, hát ma tiltják, hogy ne hasfájós nehezen emészthető, jó kis dallamokkal nyomuljanak?)...
"Szerintem."
-
erahurka
félisten
válasz
Viszlát
#134918
üzenetére
Szerintem egész más élmény úgy nézni hihetetlen dolgokat hogy azt valahogy sok trükkel de mégis megcsinálták, mint hogy odarajzolták a képre.
Én mondjuk már a színezéstől is hülyét kapok, egy jó kis utómunka nélküli Kodachrome felvételnél nincs szebb, nem értem minek kékítenek vagy sárgítanak meg minden blockbustert.
[ Szerkesztve ]
-
vond
MODERÁTOR
-
erahurka
félisten
válasz
Viszlát
#135025
üzenetére
Vannak jelenetek amiknek jól áll a szűrőzés, én pl. szeretem a Las Vegasi vagy japán városképeket ahol mindenhonnan izzik a neon, de azért nem 2 órán át.
Ez a film meg különben is úgy szar ahogy van
Boszorkánnyal meg mágiával meg a vége előtt fél órával bedobott plothole (plot szakadék!) kitöltő 5 perces dialóggal (#135026) mephi666: Az meg a másik. Bud Spencer remake-eket lehetne forgatni a sráccal. Csak nehogy betévedjen egy hollywoodi zseni producer és ellopja az ötletem.
[ Szerkesztve ]
-
paatrick
őstag
válasz
Viszlát
#135025
üzenetére
Fél óra után én is kikapcsoltam
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
csak végigpörgettem hogy mi is volt benne.Nekem már ilyen inger alakult ki hogy mikor meglátom ezt a bizonyos kéknarancssárgát már alapból azt gondolom hogy ez egy szar film vagy minek kellett ennyire szétfilterezni. Legutóbb a Ragadozó Városoknál tapasztaltam ezt ilyen durva mennyiségben, ami hát nem volt egy épületes alkotás de végignéztem.
6 év "lelkes újonc", 4 év "kvázi-tag", 2 év "tag", 1 év "aktív tag", már senior tag. I'm doing my part. ¯\ ʕ•ᴥ•ʔ /¯
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135080
üzenetére
"Ott van például a kulcsfontosságú jelenet a Titánon (ha jól emlékszem), ahol Peter reakciójához egyértelműen fontosak az előzmények és nem véletlen, hogy neki durrant el az agya, nem lehetett volna akárkire csak úgy lecserélni, mondván, hogy úgyisjó."
Miért nem?"Ugyanez igaz a Natasha Romanoff + Clint Barton párosra, nem lehet csak úgy bármelyiket kikapni a Soul stone szituációból és lecserélni valaki másra, ugyanezzel a kimenetellel."
Miért nem?1. Pókica a Polgárháborúban tűnt fel (közös jelenléttel), kb. a Hangya többet tett hozzá a végkifejlethez, mint amit Pók hozzátett az egész jelenléte során...
2. Barton/Romanoff akárkikre lecserélhetőek a szitu/eredmény tekintetében...
(A végkifejlet miatt mondom; azt értem, hogy ezek ketten régi cimbik, de a történet szempontjából tök mindegyki sír ki után. feláldozni vagy önfeláldozni 3. Továbbra is tartom, hogy Stark és Cap az alkotók által kiemelten kezelt vezéregyéniségek, akiknek az első filmtől a legutolsó jelenetükig következetesen kimunkált jellem- és sztoriívük volt, és hozzátettek az egész hóbelevanchoz.
A többi max. szimpi töltelék minimális "letett eredményekkel". Más szóval: aránytalan a banda jelentőség-eloszlása.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135093
üzenetére
Ez így világos. Ámde én a Thanos el akarja csettelni a fél mindenséget, ki kell nyírni 2X részes nagy történetív árnyékából írtam, amit írtam a szereplők (karakterek) vonatkozásában.
Itt, úgy látom, egy kérdés van, amit tisztázni kellene, mert lehet, hogy tévedek:
A lélekkőt (követ) hogy lehet megszerezni? Thanos-Gamora esetében a szeretet és a feláldozás volt a kulcs, Romanoff-Barton esetében (a szeretet maradt) az áldozat lett a kulcs (önfeláldozás - egyik sem akarta feláldozni a másikat - ez ellentéte az első esetnek).
Ha ugyanis mindegy, akkor az egész dráma "érdektelenné" válik (az is, amit írsz, mert az én "helyettesíthetőségem" kerül képbe), ha nem mindegy, akkor következetlen a film és ugyanott vagyunk: tök mindegy épp kit írtak oda (ahova éppen) az alkotók, mert eleve széthullott a film...Az én verzióm szerint pedig a következő a szitu a karakterekkel a fenti nagy ív vonatkozásában:
1. Vegyük a Galaxis őrzőit (az egész brancsot). Vicces, szórakoztató a csapat? Igen. Feleslegesek a történet (20-részes ív) szempontjából? Teljesen.
Miért?
Mert nézzük meg, mi a szerepük a nettó szórakoztatáson (időkitöltésen) túl. A Galaxis őrzői1-ben azt látjuk, hogyThanos csatlósai a végtelen kőért mennek, de Quill ellopja az orruk elől, majd mégis megkaparintják, de végül mégis megmentik/elrejtik a jófiúk. A Végtelen háború legelején mégis Thanosnál lesz a kő 2. Nézzük Thort. Csípem? Igen. Felesleges a kerettörténet szempontjából? Teljesen.
Miért?
Mert nézzük meg, honnan hová jutott, mit tett le/mennyire jelentőségteljes a történet szempontjából. A Thor1-benmegismerjük, ennyi megmenti a végtelen követ (éter), amit Thanos végül begyűjt, ahogy az össze többit is egymás után összeszedi, tehát semmi jelentősége nem volt annak, hogy milyen módon került elő és hová rejtették el.
De ez az egyik ok. A másik, hogy Thornak van egyalulról felívelő, majd onnan leívelő fejlődésgörbéje: önző tahóból erősebb, összeszedettebb főhős válik, majd úgy kiherélik, hogy AmcsiKapcsi félkézzel is lenyomná egy párbajban (mivel őt is ugyanígy, csak késleltetve építik-rombolják). Ergo a végső összecsapás során semmi jelentősége nem lesz annak, hogy Thor egész addig és ott helyben mit művelt. A csettet nem tudta megakadályozni, a Cap jobban helyt áll a végső küzdelemben, mint Thor, és végül mégsem valamelyikük végez Thanossal, hanem Stark csettje. csak időnyerés (-húzás) 3. Párduc. Teljesen felesleges, egy random másik Marvel-szuperhős is ugyanúgy bevethető lett volna annak saját „világával”.
4. Hulk. Amilyen elemészthetetlenül erős,
annyira leépítik a végére. A csettje révén hasznos a végső csatában 5. Romanoff és Barton.
Romanoffról bemondásra megtudjuk, hogyvan múltja, drámája. Látunk egy sehonnan kezdődő sehová tartó félepizódnyi románcot Bannerrel, és egy félepizódnyi drámát Bartonnal (Bosszúállók 1.), ami a lélekkő-drámához vezet.
Bartonról bemondásra megtudjuk, hogyvan múltja Romanoffal (cimbik), kiderül, hogy van családja, amit a Végjáték elején elveszít, ekkor bemondásra megtudjuk, hogy kiakadt, de látjuk, hogy Romanoff 3 perc alatt visszahozza a csapatba. Mindez a lélekkő-dámához vezet. 6. Víziónak
a világon semmi szerepe nincs a szórakoztatáson kívül. Ultron létrehozza, Ultront elpusztítja (mellékvágány), a kő Thanoshoz kerül (így is). Mellékszál-románc: a droid a tiniboszival. Skarlát boszorkány ugyanígy jelentéktelen. 7. Dr. Strange.
A kő segítségével látja, hogy „végtelenből” egyetlen megoldás lehetséges (hagyjuk), ezért „fontos”. A kő Thanoshoz kerül, de épp ezzel okozza a saját vesztét. 8. A Hangya.
Semmi jelentősége nem lenne, de ő veti fel a kvantum-lehetőséget, ezért fontos 9. Pókember.
Semmi jelentősége 10. Amerika Kapitány.
Az idealista, hazaszerető „bármeddig bírom ezt” etalonhősből egy cinikus, hazájával szembeforduló („ez az Amerika nem jobb a Harmadik Birodalomnál és nem ezért küzdöttem”), önző („most már leélem a saját életemet, oldja meg a gondokat más”) karakterré süllyedt a sztoriív keretében, de ezt elfedendő, előtte még overkill-godmod-ba tolták a végső összecsapásnál, hogy ne tűnjön fel/elégtételként tekintsük e fordulatra. 11. Stark.
Egy önző, nemtörődöm tahóból egy határhelyzeti élmény tudatos jófiút (de nem tökéletes figurát) kreál, és lassan de biztosan eljut a nihilből a zavaron át a megállapodottságig, majd onnan az önfeláldozásig. Ő végez Thanossal. 12. Tökmindegykik (mellékkarakterek).
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135105
üzenetére
Azért ez így csúsztatás:
A Remény rabjai egy darab film, elejétől a végéig koherens, működik (persze, elkaphatták volna két jóbarát, míg más a beszerző
A Marvel film-sorozat viszont több olyan epizódból áll, ami több hiba-/csere-lehetőséget biztosít, amennyiben így írják meg. És így írták meg (úgy beállítva bizonyos "elnagyolt/elhanyagolt" karaktereket, mintha ezek többek lennének, mint amik a funkciójuk tekintetében). Ezért állítom, amit, nem azért mert bele akarok rúgni (mert mondjuk nem szeretem, mert vannak kedvelt részei, karakterei, ívei).Visszanéztem honnan indult el ez az egész: a Végjátékkal kapcsolatban írtam, hogy "elég szájbarágósan lett megírva, ezért nem kifejezetten szükséges az összes előzményfilm ismerete, legfeljebb némi easter egg-élményről lemarad a néző".
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135110
üzenetére
Aha! Megvan, hol beszéltünk el egymás mellett.
"Nem csak a végállomás számít, az is fontos és érdekes lehet, hogyan érsz el oda."
Bírom több filmjét e "sorozatnak", ezért szívesen néz(t)em őket (út -Thanos a főgenyó, és a köveket akarja, majd meg is szerzi és használja azokat, de végül legyőzik
Igazolás: (#135094)[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Liner
aktív tag
válasz
Viszlát
#135006
üzenetére
Azonnal megismertem... Már nem névre... Pedig nem rajongok a filmekért amiben szerepel.
Lol itt fittipaldizok azt összekevertem valaki híresebbel.[ Szerkesztve ]
Vannak olyan emberek, akik azt hiszik, hogyha otthon vannak a programozásban, akkor már mindent tudnak. Pedig - törvény. Valahol kapsz, valahonnan elvesznek.
-
vond
MODERÁTOR
válasz
Viszlát
#135149
üzenetére
Köszi!
Szerencsére gond nélkül lement az eredményhirdetés. A Facebook és a YouTube sem tréfált meg, pedig fel voltam rá készülve. A díjazottak névsorát feltettem a honlapra és a Facebook oldalra is. (#135150) Miklós315: A fesztiválozás, versenyeztetés miatt sajnos a legtöbb filmet hónapokig, esetleg évekig nem teszik publikussá. De ha valamelyik érdekel, akkor meg lehet próbáni egy netes keresést. Ha végigjárták a fesztiválokat, akkor általában elérhetővé szokták tenni őket. Tervben van, hogy a HTOE tagtelevízióiban is meg lehet majd nézni néhány alkotást, de ez a történet egyelőre még nagyon az elején jár.
[ Szerkesztve ]
VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT
-
mephi666
nagyúr
válasz
Viszlát
#135165
üzenetére
nekem 1 dolog szúrta igazából a szemem... csak 2 út létezett: vagy eladjuk asszony ránézésre normális verdáját, vagy nem... aztán rohad naponta majd +pár órát tömegközlekedésen... olyan alternatíva nem volt, hogy "veszünk neki valami fillérekből fenntartható lef*ngott vackot, ami elviszi gond nélkül a-ból b-be?"
vagy csak itt magyarhonban lehet kapni 100ezer alatt f astra-t (angoloknál vauxhall) meg suzuki stift-et, ami nem egy csodagép, 20 év feletti, de simán elhordja? ...főleg amikor napi szinten ilyen 500font feletti bukókról beszéltek, belefért volna valami öreg, de megbízható kocsi, amivel asszony el tud járni és több ideje marad a gyerekekre (főleg a főszereplő fickó napi beosztása volt olyan szoros, hogy palackba kellett brunyálnia, a nő elcseverészett buszvárókban, közben ezt az időt tölthette volna a gyerekeivel, ha mobilisebb)ui: mindenesetre tényleg tetszett a film, de volt benne pár ilyen dolog, ami nem életszerű... olyan volt, mintha íróasztalok mögül akartak volna életszerű filmet alkotni olyanok, akiknek fingjuk nincs a hétköznapi emberek életéről és gondolkodásáról
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
válasz
Viszlát
#135165
üzenetére
Szerintem itt valami félrement nálad, mert amúgy igazad van, sokan tényleg maguknak köszönhetik. Azonban a film arról szól, hogy ha nincs semmilyen képzettséged és egy komplett családot el kell tartanod, akkor milyen szinten ki vagy szolgáltatva a munkaadóknak. Az elején mondja az apa, hogy kb minden volt, csak akasztott ember nem. Ő nem válogatott a munkák közül. És végképp nem ő akart céget alapítani, hanem a munkáltató baszott bejelenteni őt, inkább alvállalkozóként alkalmazta, minden felelősséget rákent, stb. Ha nem vállalja el ezt, akkor meg ugye nincs pénz. 22-es csapdája. Na meg eleve nem maguktól kerültek oda ahova, hanem a 2008-as válságnak köszönhetően.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
Viszlát
#135171
üzenetére
Véletlenül se fordulhat elő, hogy az apa azért mondja ezt, hogy mindenképp felvegyék? Mert ez az egyetlen lehetősége, hogy kimásszon a szarból, amibe a 2008-as világválság miatt került bele? Nagyszerű, hogy felhozod a bevándorlókat, köztük magadat is, csak hát ez egy másik embercsoport. Aki bevándorol, annak van valamennyi félretett pénze, hisz különben miből utazna be? Neked lehet pár óra volt elhelyezkedni, mert fiatal voltál, s nem kellett a családot kell eltartanod, stb. Az se értem hogy jönnek ide a konzumidióták, akik hitelre vesznek mindenféle "luxuscikket", amikor nem engedhetnék meg maguknak. Ez nem ez a film.
Lehet azért érthetetlen a film itt pár embernek, mert nem éltek meg hasonlót a 2008-as világválság után, s elképzelni sem tudják, hogy ilyen lehet, az áldozathibáztatás sokkal kényelmesebb: akinek nincs pénze, az meg is érdemli.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135165
üzenetére
No offense, ámde:
„Bizonyos szempontból kifejezetten ártalmas tartalmú film, ugyanis megerősíti az áldozati szerepkört pont azokban, akiket nem babusgatni kellene, hanem jól fejbekólintani.”
1.Bizonyos szempontból. Más szempontból meg nem (ld. alább…)
2. Ki által? Saját család/rokonok/piac/állam által?
3. Milyen módon?„7 évig éltem Angliában, számtalan hasonló esetet láttam, mindegyikre ugyanaz a szemellenzős, korlátolt hozzáállás jellemző, mint ahogy a filmben is látjuk.”
A film angol gyártású, a története is épp angol helyszínen zajlik, de mint „üzenethordozó alkotás” ennél tágabb értelmezési keretet kíván: minimum nyugat-európai, de akár általában véve nyugati (USA is), vagy akár összeurópai értelmezést, ami jócskán árnyalja a képet a helyi specifikációk révén.„Nyakig adósságban kezdjünk vállalkozásba, igaz, hogy alkalmazottként sem tudtam megállni a helyem, de mindig más vagy a körülmények a hibásak, úgyhogy ó jaj, ha a saját magam ura lehetnék, akkor minden más lenne. Sőt, semmi se számít, beleugrok bármibe, kit érdekelnek a feltételek meg a részletek, mert hát eddig minden baj oka az volt, hogy másoknak dolgoztam.”
A szereplőktől elhangzik egy ponton, hogy volt saját vállalkozásuk, sőt megtakarításuk is, de minden odalett a világválság miatt, így nullázódtak, miközben a fizetési kötelezettségek, az igények (iskolai kiadások, gyógyszer, akármi, stb.) nem szűntek meg. Padló. Nulláról mínuszba, onnan ki tudja? Ennyi az adósság. – Kedvenc retro-reklámom (évek óta nem tv-zek) az „adósságrendező hitel”, mint műfaj hirdetése… Persze: nem kötelező fölvenni. Majd terem a fán.
Lehet hülyézni, amiért nem több pénze volt több helyen itt meg ott befektetve, meg egyáltalán, de a világ átlagát „sejtve” (mert nem tudjuk/ismerjük pontosan a számokat/helyzeteket) azért az már jónak számít, ha ment a vállalkozás (miért ne higgyük el? akkor semmit sem kell elhinnünk a filmen belül „nem történés szinten” felmerülő adatokból), volt belőle félretett/megtakarított/befektetett(?) pénz is…
E filmben két dolgozó felnőtt és két iskoláskorú gyerek van, utóbbiak (főleg a nagyobbik) megélték ezt a csődöt, meg azt ami/ahogy kihatott a családra is, és ez meg is jelenik a fiú véleményében: mi értelme az egyetemnek, ha mindenki azzal lófrál és non stop gálya mellett sem tiéd a „palota” (emlékezzünk: átlag, nem hirdetendő példa!), és a szüleiden is azt látod, hogy seperc alatt csődbe mentek, aztán meg állandó robotolással sem jutnak egyről a kettőre, mert még mindig a nullát akarják elérni…
Közben megtudjuk, hogy az egyik ágon verekedős-alkesz szülő található (nem segítség), másikon nem tudom (meghaltak? – nem emlékszek, volt-e említve). Sok esetben azonban nem segíthet a nagyszülői kör (meghaltak, nincsenek jó viszonyban, máshol élnek, stb.).
Tehát anyagilag szarul állnak, időben is épp ezért (nincs idő fél év tanfolyamra, ha kibasznak az utcára, persze elvárható, hogy 10-12 órát gályázzon tanfolyam mellett vagy 4-et a semmiért), a gyerekek meg szétesnek, ami még több „időt” generál. És nini, itt a film.Ugyanennek a másik megközelítése: szabadság van, lehetsz te akárki, tanuld ki, és csináld. Valósítsd meg magad! (A fenti adós-szitu/időhiány most ne legyen képben – minden fasza, csak új meló kell.)
A csávó építési céget bukott be, elmehet egy építkezési vállalkozóhoz melóért. Ha ugyanúgy alvállalkozóként akarja szürkén alkalmazni? Ha van meló, de költözni kell másik városba? Ha nem akar ekkora változást valaki?
Miért az az alapvetés, hogy mindenki a csúcsra akar törni (és nem csak megélni a tisztességes melóból – nem seftelni, nem csalni, csak élni) és bármikor bárhová kész az egész családdal elköltözni?
Vannak ilyenek, működőképes megoldás. De nem 500 millió (~Európa) embernek. Brexit-eredmények: nem mindenki világvándor kozmopolita, viszont a világ erre halad, és ezt a pressziót fejti ki: alkalmazkodj, vagy pusztulj! Egy generációval idősebbek még egy helyen/melóban húzták le a fél életüket. Ma már egy-két év egy helyen lecövekelést jelent. Maradiságot. Lemaradást.
Mit nyerünk e pörgős „vándorkodással” azon kívül, hogy nem süllyedünk el? Tényleg annyira ez az irány a „jó”, az egyetlen, a szükségszerű?Nem vitatom (mert egyetértek), hogy hasznos, ha az ember nyit a világra (érdeklődik, tanul, fejleszti magát, stb.), de a kényszerű „törj előre, vagy süllyedj el” túlzás.
És ekkor ott vagyunk, hogy még gyerekként meg kell határoznod, hová lesz a „séta”: jogász? űrpilóta? orvos? katona? Mi akarsz lenni, ha nagy leszel? Valaki már tudja, sokan még érettségi után sem tudják.
Tovább tanulás/szakma/valami elérhető meló. Aztán hogyan tovább? 30 évesen is lehet újratervezést végrehajtani, de mindenkinek? És aki nem, az „megérdemli, mert hülye, életképtelen”?
„Anyuka sztorija is "mókás", kötelességtudatból hanyagolja el a saját családját, mintha nem létezne másik állás a szociális gondozásban”
Mert dolgozik?? Ezt fejtsd már ki egy nővérnek/orvosnak, gyári melósnak, busz-/villamos-/metróvezetőnek, vasutasnak, bolti alkalmazottnak, rendőrnek, tanárnak, bizt. őrnek, ablakosnak, szerelőnek, akárkinek, aki nem H-P napi 6-8 órát tölt munkával, hanem 10+-t nappal/folyamatos munkarendben (miért nem neveli a kölykét? miért nem tanul tovább? miért hanyagolja el a párját?), bejelentve minimálra vagy be se jelentve, vagy mozgóbérrel vagy jutalékkal, vagy…Furcsa, hogy nehéznek tűnik egy lépéssel tovább gondolni, vagy hogy bizonyos dolgokat adott szemszögön kívül máshogyan is lehet nézni. Figyelembe véve pl. a világunkat: nem az elit a többség, az átlag a többség (akik „elvannak”, sodródnak). Változtatni kéne? Jó. Hogyan, kinek a dolga? A családé? Most zajlik a teljes szétverése (még a fizikai nemeket is megkérdőjelezik, hahó!), 1-es szülő, meg 2-es szülő, meg majd a gyerek eldönti, hogy fiú-e vagy lány… Felfoghatatlan! Erre építsen fel egy életet egy 12 éves (tanulmányai révén irányválasztás, felelősség, tudatosság, stb.)? Totális káosz, amiben el van veszve mindenki (szülők is, nagyszülők is – milyen elavult tanáccsal járulhatnak hozzá a gyerek terelgetéséhez, amikor az ő életük másmilyen ritmusú, hangsúlyú, stb. volt?). Válások, alkohol, eszképizmus, felelőtlenség (mama-hotelező társadalom – okai komplexek), stb.
A piacé? Majd szabályozza, rendbe teszi?? Az államé? Látni ezt?
A fél világ be sincs jelentve, meg a maffia és a korrupció „árnyalja” a komplett iparágakat… „Szabadság van, miért nem változtat? Megérdemli.”„Olyan világot élünk, amikor soha ilyen könnyű nem volt tudáshoz és információhoz jutni, csak rá kell szánni az időt és energiát, anélkül soha nem ment és soha nem is fog.”
Egyrészt igaz, másrészt viszont nem (csak) hasznos tudáshoz, hanem végtelen mennyiségű hazug, manipulatív baromsághoz, amikből ki kell válogatni az értékes, hasznos adatokat.
Idő és energia: a legdrágább hiánycikk az eladósodott családoknak. Csak a hajléktalanok időmilliomosok, ők meg nem hiszem, hogy követendő példa lennének, hogyan kell ezt jól csinálni.Még egy:
„egy lengyel anyukával (…) kiderítettem neki”
Ez tök jó: egy darab ember, akinek olyan mázlija volt, hogy segítettél neki (ezért külön respect ). Bár több ilyen lenne, akkor nem írnám ezt most.
Node: és a többivel mi lesz? Ők maradnak „megérdemlik” státuszban? Mert vannak. Sokan. Világszerte.
Erre világít rá a film. Nem arra, hogy egy darab hülye hogyan bassza el az életét.Nem kell egyet értenünk, és nem támadásképp, de árnyalásképp kikívánkozott.
(És bocsi: hosszú lett)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135202
üzenetére
"A pontjaidra és az "A film angol gyártású..." kezdetű bekezdéseddel kapcsolatban azt tudom mondani, hogy én kínosan ügyeltem, hogy lokalizáltan kezeljem a témát."
(Így akkor ezzel tovább nem vitázok, így érthető)"Ha te egy félrevezető példa alapján általános következtetéseket akarsz levonni"
Fontosnak tartom tisztázni (ahogy Te fent, hogy világos legyen, és hogy ne beszéljünk el egymás mellett): én ezt a filmet indikátorként "használtam" fogyasztása során. (Ebbe beletartozik, hogy filmen belül egyrészt én figyelembe vettem az előzményeket - amit közöl a film, mert fontos -, másrészt az alkotást "kívülről hasznosítva" kiinduló pontként használom, és erre kb. rá is éreztél, csak rossz "hangsúllyal")."A következő soraid nem tudom kinek szólnak, nekem biztosan nem."
Általános gondolatmenet, amiket ihlettél (no meg a film) - nem direkt Neked, de Neked is (fogalmazzunk így)"már az értékelésedben is és ebben a válaszban is a saját világszemléletedet igyekszel igazolni a látott tartalommal"
Erre "éreztél rá", de nem teljesen pontosan: látom magam körül a világot (meló/család/ismerősi kör), az embereket (túl sok embert... front office), rengetegen nem vágynak sokra: legyen melójuk, amit szívesen csinálnak 1 évig, 5 évig, egy "életen át" (kinek mi a prioritása), a család szétment (eleve nem is illettek össze - vonják le utólag a következtetést), de gyerek van (viszi a pénzt), akinek egyben van, kb. "váltják egymást" otthon, rengetegen albérletben (sokat elvisz), saját kéglivel (az is elvisz sokat ), hitellel (autó/kecó/akármi miatt)... Tipikusan "erőből oldanák meg" emberek, tehát többet melóznak, mint amit fizetnek érte. Lehet mondani, hogy senki nem kötelezi őket erre, váltsanak: jó. De akkor a kórház bezár. Az automata nem lesz feltöltve. A busz nem jön. Stb. Túl sok olyan ág van, ahol nem azért vannak emberek, mert "ennyire futja, ennyit is érnek", de ha mégis!, akkor is kellenek. És ők nem állnak sokkal jobban (anyagilag, idegileg, viszonyilag), mint a konkrét család a filmben. Küzdenek, mint malac a jégen. Van egzisztenciájuk, de csak amíg nem jön egy bukkanó. Én erről a világról írtam - a film ihletettségével."Hány Job Centre interjút és megbeszélést ültél végig (tudod-e egyáltalán mi az)?"
Keveset: mindig volt melóm, kevés szükségem volt jönni-menni (illetve más úton váltottam, ha váltottam - de én én vagyok, egy db ember. )
"Tisztában vagy a szociális háló nyújtotta lehetőségekkel az országban ahol a film játszódik?"
Nem igazán - könyv, net, ismerősök akik kint élnek/éltek, filmek. (Itt utalnék a fentiekre: a konkrét film csak ihletett, általánosítottan írtam a témáról).
"példának okáért egész más társadalmi kihívások jelentkeznek a filmben szereplő Newcastle régióban mint egy déli megyében."
Régiós eltérések (mentális, gazdasági, szociális) mindenhol jellemzően léteznek..."Anyuka kérdésében leírtam miért problémás az adott álláshoz való ragaszkodás"
Itt ugyanaz a probléma: a konkrét filmbeli szereplőt nézve figyelmen kívül hagyod (ehhez persze jogod van, ez nem baj, csak ezért árnyalok) mindazokat, akik ugyanúgy sok órában dolgoznak, mert ez ilyen. Ők mind váltsanak? Akkor ki látja el az ő dolgukat? Ez rendszerszintű probléma.És erről is írtam szándékaim szerint.
("Neked hány ilyenről bármiféle ismereted, tapasztalatod?"
Budapestiről egy magán + az önkormányzatiból + a szeretetszolgálatok/egyházak által működtetettekből néhány.)"egyetlen dologban volt szüksége segítségre: nyelvtudás"
Oké, de az írásod alapján még legalább 1-ben: szemléletváltás. Noszogatás sokat jelent ám, hiába becsülik alá."gondoskodott a lányairól közben és nem kifogásokat keresett, hanem megtette azt ami ahhoz volt szükséges, hogy tovább tudjon lépni. Igaz, nem volt egyikőjüknek sem iPhone-ja, nem rendelték az ételt hanem maguknak főztek és nem ugrottak bele felelőtlenül olyan dolgokba, amire nem volt pénzük."
1. a filmbeli család is gondoskodni igyekezett a gyerekekről
2. dolgoztak is, nem a kocsmában sírtak - mégsem volt elég (de ez a film, az életben is soktényezős, komplex életekről van szó)
3. egyszer rendeltek ételt a filmben, amúgy többször telefon-üzenetben említette az anya, hogy a vacsi a hűtőben...
4. a filmbeli szereplők olyanba ugrottak bele, amiből nem jöttek ki jól. Jogos. De Te az előzményektől eltekintettél ("nem foglalkoztam az előzményekkel, mert nem tudjuk őket"), pedig említve voltak (vállalkozás-megtakarítás-válság-csőd-hitelek-agresszív szülő). Én meg elvonatkoztattam a szűk filmkerettől."A film nem a valóban rászorulókra világít rá, hanem pont azt a réteget emeli piedesztálra, akik az áldozatosdit mesterfokon űzik, felelősséget semmiért nem vállalva"
A főszereplők közül az apára igaznak tartom, a többire nem.
Továbbá - mint fent írtam már - én máshogy közelítettem meg a film értelmezését: nem a konkrét szűken vett név szerinti család történetét, hanem azt a rendszert, amely keretében éldegélnek az emberek: szürke zónás, okosban megoldás, robotolás, adósságok, frusztrációk, zsákutcák...Azért írtam ezt le, mert nemrég sikerült teljesen elbeszélni egymás mellett valakivel, ezt most nem akartam megismételni. Talán világosabb lett, miért írtam, amit.
Elfogadom az álláspontodat (részben egyet is értek vele: pl. az önsorsrontókkal nehéz mit kezdeni, jogos a kritika), de pont azt jelzi ez a diskurzus a filmről, hogy egy alkotás mennyire másképp ragadható meg a befogadói által: szó szerinti értelmezés, szimbolikus értelmezés, tágabb asszociációs értelmezés, stb. Ennyi, nem több.
(Pont ezért ezt nem is értem: (#135203) vond - azért nem a macskatenyésztésről folyik a duma )[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Viszlát
#135209
üzenetére
"Értettem én, hogy indikátornak használtad"
Akkor "megnyugodtam", szerettem volna, ha nem beszélünk el egymás mellett.
"egy fals képet festő és valótlan helyzetekkel operáló filmet"
Ez az érdekes része - lényegében amiért próbálok beszélgetni erről (anélkül hogy meggyőznélek, de azzal, hogy igenis valid a nézőpontom):
1.
ha abból indulunk ki, hogy a filmet szűk értelmezésében vesszük (tehát a név szerinti szereplők, helyszínek, ahol járnak, konkrét állások, amiket betöltenek, és a történések/döntések, melyeket megélnek/meghoznak (elhagyva tehát a "nem igazolható adatokat"), akkor a Te értelmezésedet kapjuk, mellyel 90%-ban egyetértek Veled. Rossz helyzetből még rosszabba hozzák magukat: esélytelenek. Legkevésbé jó példák bárki számára (max. elrettentésnek jó).
De ez nagyon beszűkíti a film értelmezési keretét, ami pl. nálam működik a Con Air vagy a Jumanji kapcsán, mert ott nehezen tudok elvonatkoztatni: e ("típusú") filmek sokkal inkább konkrét karakterek konkrét történetét kívánják átadni, mint egy általános üzenetet.
1.a
Másrészt ebben az értelmezésben is felmerülnek logikai hibák az érvelésben:
ha szigorúan és szűken vesszük, amit látunk, akkor az az önálló (al)vállalkozói státusz, amit Ricky vállal, mennyiben felel meg egy tényleges vállalkozásnak vagy mennyiben inkább álcázott foglalkoztatottság/burkolt "rabszolgaság" (tulajdonképpeni szürkegazdaság)?
Érvek: milyen vállalkozás az, ami abból áll, hogy "van egy furgonod" és folyamatosan lóhalálában hajtasz mint a barom, felvéve a csomagot a "nemfőnök" depójából (aki hajszol mint állat, mert a statisztikák) és repülő üzemmódban kiszállítod, vagy bünti lesz?
(Gondolom a megoldás, hogy vegyen fel ő is (al)vállalkozókat, és akkor a szerzett pénzt elosztják. De ez nem más, mint hogy amennyit dolgozol, annyit kifizetnek - teljesítménybér. Továbbá ilyen (al)vállalkozói láncok végén van az, hogy Józsi, a helyi csöves takarítja a vonatokat...
Vagy ha beugrós embert tartasz, őt hogy fizeted? Ül otthon, veri a ...-t, te meg fizeted, hogy ne haljon éhen/kerüljön utcára, amíg nincs dolga, aztán ha kell, berántod magad helyett? Vagy párhuzamosan vállalja a melókat, amihez más szállítókkal kell összeegyeztetni (ez lehet egyébként valid, csak szervezés kérdése, persze a fentieket ez sem negligálja), de ha már más melója van, nehéz kivitelezni...
Ez számomra csak egy "be nem jelentett pizzafutárral" egyenértékű, a nyakában lihegő főnökkel megvert, (túl)hajszolt alkalmazott. És ezt a többi szereplő jelenete támasztja alá, hogy a franchise csak egy gagyi ál-vállalkozói bűvszó, de valójában csak a be nem jelentésről szól. Vagy ezek a szereplők is Ricky-kategóriájú hülyék.
1.b
Vagy ott az anya, Abbie, aki váltson másik melóra (szakmán belül, oké, film vége happy end), de azzal a melóval és "lengyel anyukával" mi lesz, aki az ő helyére lépve elvégzi azt a melót, ami így felszabadul? Szüntessék meg, mert mindenkinek rossz? Olyat keressenek oda, akinek ideális? Ez laborszemlélet: sajnos a világ nem tökéletesen működik, az emberek tömegei nem az "ideális helyükön" vannak.
"miközben egy árva szót nem írtam arról, hogy váltson szakmát, kétszer is azt fejtettem ki, hogy szakmán belül is tucatnyi lehetősége van váltani"
Ha a problémát (főszereplőt) áttolod (film vége happy end), attól a problémás hely megmarad, tehát csak szimplán szereplőt cserélsz, nem a problémát oldod meg.
Ilyen értelemben valóban "másról beszélsz kitartóan", mert Te a főszereplőkről, én a szituációról/keretrendszerről.2.
Szerintem - de tévedhetek - ez a film nem szűken vett módon a konkrét karakterekről, helyszínekről, hanem a foglalkoztatási-gazdasági jelenségekről kívánt vitaindítóul szolgálni, műfajából adódóan kötelező, elnagyolt szereplőkkel és történettel ("az előzményekről mindössze csak annyit tudunk, ami ahhoz szükséges"; máskülönben hírről, dokumentumfilmről, vagy újságcikkről értekeznénk, de ez éppen játékfilm forma felől közelítette a témát: "valótlan helyzetekkel operáló").
Azt teljes mértékben elfogadom érvként, hogy szerinted így akkor szar a film, mert pontatlan, félreérthető, szóval sokkal jobban is meg lehetett volna akkor oldani. Ebben sem értek egyet, mert nekem pl. tetszett (csak ugye én nem szó szerint veszem, amit láttam - ezt viszont nem róhatod fel nekem, mert akkor mi van a Platform-féle filmekkel? Vagy hol a határ az értelmezési módszer/lehetőség tekintetében? Kell egy központi standard?)."más körülmények teljesen más élettapasztalatait (vagy annak hiányát), no meg az ehhez kapcsolódó ideológiát kezded világgá kürtölni, laza mozdulattal lesöpörve az asztalról a kiindulópont "
1. Node mindannyian eltérő, saját "világbuborékokat" tudunk csak felmutatni, pont ettől térnek el az értelmezések akármely művészeti alkotás esetében.
2. az "ideológia" részt erősnek érzem, de ha ez mégis ilyen "feltűnőnek hat", akkor igyekszek minimalizálni, mert nem volt direkt célom eddig sem, de lehet, hogy úgy jött le (ezt csak kívülről tudjátok megítélni, és akkor ezek szerint van egy ilyen "íze"), mindössze működök, ahogy, vagyok, aki (saját életút/ismerősi kör/tapasztalatok/személélet/stb.), ez nyilván hat az értelmezési mezőmre.
3. a "kiindulópontról" pedig: ld. előző (2.-es pontú) bekezdést"Persze lehet erre azt mondani, hogy továbbgondoltad, de a párbeszédben az új téma előhozásának két módja van: vagy reakció (erről esetünkben egyértelműen nincs szó), vagy sikerült lezárni az aktuális témát, ezért újat keresünk. De ez így nem megy, hogy velem "vitatkozol", de csak ugródeszkának használod a mondandóm lényegét."
Bocs, de ezt nem tartom validnak (de kívülről megerősíthetik/megcáfolhatják mások).
Pont azért szerettem volna azt tisztázni, hogy két külön értelmezési mezőben, két eltérő, hozott világszemlélet/tapasztalat alapján közelítünk ugyanahhoz a filmhez.
(Ha azt nézzük, szerintem eleve rohadt jó film az, amiről lehet így beszélgetni, nem pedig "két perc után elfelejted, nem vált ki semmit belőled", stb....)
Ebből ered a Te valid értelmezésed (ld. 1-es pontú bekezdésem), de a (szerintem valid) saját értelmezésem is.Ha tényleg úgy érzed, hogy kiforgatom a mondandódat, vagy figyelmen kívül hagyom, vagy nem tudom... akkor jelezd, hogy mikor, hol, miért gondolod így, mert spec. én most nem érzem ezt ("belülről").
Eltérő értelmezést látok, de persze tévedhetek."Szerintem."
-
#135392
RetepNyaraB
veterán
Viszlát
#135391
RetepNyaraB
veterán
válasz
Viszlát
#135391
üzenetére
Elnézést kérek, igazán nem állt szándékomban senkit megsérteni
A stílusom olyan, amilyen, főleg, ha felhúzom magam. Inkább spoilerbe kellett volna raknom pár sort, de késő. Azt is sajnálom
Az eltérő véleményem eléggé objektíven alátámasztható, de ahhoz sajnos rég láttam és szemben sincs újra megnézni. No offense.Igazából ma estére kerestem volna valami filmet, de eddig nem jutottam dűlőre.
Nem szeretnék flémet generálni, akár törölheted is az inkriminált hozzászólásom!"I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve."
-
-
Ispy
veterán
válasz
Viszlát
#136013
üzenetére
Azt értem, hogy akkor miért volt menő, azt nem értem ma miért az. És most nem a vizuális részre gondolok. A színészi játék az valami borzalmas, a dialógusok meg...hagyjuk. Pedig tudom, hogy gyerekként én is szerettem.
"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."
mondjuk ezt eddig is tudtuk.
Én is járok moziba, pedig virágbolt pári vagyok, de más élmény moziban nézni és más otthon. De majd a piac beárrazza mennyit érnek a mozik, mostani állapotukban.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Miért pont az? Nem fogok Waititi sorozatot nézni. 
vagy csak itt magyarhonban lehet kapni 100ezer alatt f astra-t (angoloknál vauxhall) meg suzuki stift-et, ami nem egy csodagép, 20 év feletti, de simán elhordja? ...főleg amikor napi szinten ilyen 500font feletti bukókról beszéltek, belefért volna valami öreg, de megbízható kocsi, amivel asszony el tud járni és több ideje marad a gyerekekre (főleg a főszereplő fickó napi beosztása volt olyan szoros, hogy palackba kellett brunyálnia, a nő elcseverészett buszvárókban, közben ezt az időt tölthette volna a gyerekeivel, ha mobilisebb)
Új hozzászólás Aktív témák
● A spoiler formázás használata kötelező spoileres tartalmaknál!
● A topikban tiltott a warez mindennemű formája!
● A kereshetőség érdekében lásd el #értékelés címkével a filmkritikát, ajánlást tartalmazó hozzászólásaidat!
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Eredeti játékok OFF topik
- Futás, futópályák
- Androidos fejegységek
- Redmi Note 12 Pro - nem tolták túl
- Politika
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- További aktív témák...
- Xbox Series S+ Astro A10 fejhallgató+ Seagate 2TB külső merevlemez
- Új Lenovo Ideapad Pro 5 Profi Gyors Laptop -30% 16" RYZEN 5 7535HS 16/512 2,5K Radeon 2GB 120Hz
- Macbook Pro 15 2018 16/512 Radeon Pro 560X
- Lenovo ThinkPad P53s i7-8565U 8x4.6Ghz/32Gb DDR4/512SSD/Nvidia P520/15,6" Workstation Laptop
- Tervezői Dell Precision 7520,15.6",FHD,i7-7820HQ,32GB DDR4,512GB SSD,4GB VGA,WIN11 Laptop Notebook
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen