- A Sony szerint Japánon kívül is hódíthat az anime
- Autodesk - Revit
- Aliexpress tapasztalatok
- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- Hamarosan elképesztő mennyiségű áramot fogyasztanak el az adatközpontok és az AI
- Az Amazon eurómilliárdokat hozna az olasz és az európai felhőbe
- QNAP hálózati adattárolók (NAS)
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- PHP programozás
Új hozzászólás Aktív témák
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Jó látni, hogy annyi évvel az Apolló korszak után a Nasa végre megtalálta a tökeit!
Btw, akit érdekel az Apolló korszak technikai háttere beleértve a korabeli hardverek újra beüzemelését, az ezen a yt csatornán aranybányát talál: https://www.youtube.com/c/CuriousMarc/playlistsNincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
-
#54625216
törölt tag
"a Nasa végre megtalálta a tökeit"
Hát nem nagyon.
Az SLS valójában nem egy NASA projekt (olyan értelemben, hogy nem a NASA-tól jött az igény), hanem az USA Kongresszusának pénzleosztó alibi programja.Az egész SLS koncepció financiálisan fenntarthatatlan.
Egy SLS út alsó hangon 2 milliárd dollárba kerül, az n+1 alvállalkozó között szétszórt gyártás és fejlesztés pedig garantálja a folyamatos csúszásokat és költség túllépéseket.
Elég csak abba belegondolni, hogy a következő SLS indítás legjobb esetben is csak két év múlva lesz.
Tehát van a NASA-nak egy hordozórakétája, amiből jó ha egy évben egyet tudnak finanszírozni. És ezzel akarnak állandó jelenlétet biztosítani a Holdon.
Úgy, hogy közben a leszálló egység a Starship lesz (tehát a sikeres Artemis küldetésekhez eleve szükség lesz a Starshipre is), amiből a tervek szerint egy felbocsátás tízmilliós nagyságrend, de ha a SpaceX újrahasznosításos tervei teljesen csődöt mondanak, akkor sem lép túl a százmilliós kereten egy eldobható Starship + Superheavy booster.A legvalószínűbb forgatókönyv, hogy a NASA még végigcsinálja az Artemis2-t, aztán kukázzák az egész SLS-Orion párost.
A Hold missziókat pedig Crew Dragon (vagy Starliner) + Starship kombóval fogják végigtolni a jelenlegi ár töredékéből.
A linkelt Ars Technica cikkben elég jól kitárgyalják az okokat:
A Starship egy tankkal képes lesz LEO-ról eljutni a Holdra, leszállni, majd visszatérni LEO-ra, tehát valójában semmi értelme csillagászati összegekért eljuttatni az űrhajósokat a Holdig, ha LEO-n is át tudnak szállni a leszálló egységbe. Ugyanakkor a Starship még jó ideig nem lesz human-rated, azaz a légkörbe bezuhanós "suicide-burn" landolást még sokáig nem fogják emberekkel is engedélyezni, tehát kell egy bejáratott és olcsó űreszköz az űrhajósok Föld-LEO szállítására, ez pedig már adott a Crew Dragonnal és talán később a Starlinerrel. -
nubreed
veterán
Mikor régi, pl. az Apollo programban dolgozó de még ma is élő úrhajósokat megkérdeznek arról, hogy vissza térhet-e szerintük a NASA a fénykorba, mindenki egyértelműen azt mondja, hogy nem. Ehhez sem a kellő akarat, pénz és politikai támogatás nincs meg. Az Apollo programokon összesen több mint 400ezer ember dolgozott ha mindenkit bele számolnak. Lett is eredménye, elég látványosan. Tök jó lenne ha mégis kezdődne egy új űrkorszak de attól félek, ebbe túl sokan fognak beleugatni fentről, mert olyan világban élünk és nem fog kiteljesedni a program.
We are the first of cyber evolution. We are the first to program your future.
-
#7
Gargouille
őstag
nubreed
#6
Gargouille
őstag
Maga az űrhajózás az elkövetkezendő évtizedben szintet fog lépni, szerintem bőséggel vissza fog térni a fénykor, bár lehet, hogy abban már nem a NASA lesz a főszereplő. De ha megnézed, hogy milyen léptekben fókuszáltak rá a nagyhatalmak az űrhajózásra az elmúlt pár évben, akkor az előre vetíti az újabb fénykort.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
#8
#54625216
törölt tag
Gargouille
#7
#54625216
törölt tag
válasz
Gargouille
#7
üzenetére
A NASA jövőbeli fontosságát nem írnám le, csak a figyelmüket nem az infrastruktúra kiépítésére fogják fordítani, hanem a kutatásokra.
Mindenki jobban jár, ha mondjuk a következő űrállomást, holdbázist, stb. magánvállalkozásban építik és a NASA csak helyet bérel, így a költségvetés jelentős része magukra a kutatásokra fordítható. Még akkor is, ha kezdetben ezeknek a vállalkozásoknak a fő bevételi forrása továbbra is a NASA lesz, mivel idővel olyanok is beléphetnek a piacra - nem csak szolgáltatóként, de megrendelőként is - , akik eddig labdába se rúghattak. -
vicze
félisten
"tervek szerint egy felbocsátás tízmilliós nagyságrend"
Egyesek álmaiban biztos... Miért nem mindjárt a nevetséges 2 milliót mondod.
"A Starship egy tankkal képes lesz LEO-ról eljutni a Holdra, leszállni, majd visszatérni LEO-ra,"
És erre pontosan milyen bizonyítékod van Musk becs szaván kívül? Jelenleg ott tartunk, hogy még azt se tudják, hogy hogy töltik majd meg LEO-ban, csak csodás CGI-k vannak már havonta más..."Starship még jó ideig nem lesz human-rated"
A NASA jelenlegi feltétéi alapján soha nem lesz az. Mivel a Starshipbe nincs koncepció alapján semmilyen escape rendszer építve.Amit felvázoltál talán még egyszer talán 10év múlva lehetséges lesz, elhiszem CGI-ben tök egyszerű gyorsan egy dokkolót dobni Starshipre és a valóság nem így működik.
Legjobb sejtésem szerint NASA azért választotta SpaceX-et mert beléjük akartak pénzt pumpálni, mert szinte 0 esély van, hogy a HLS-ből lesz bármi is Artemis |||-ra és a program le lesz lőve addigra, mert "túl drága". Hajtómű meg 12db van még, 4db most lett lelőve, szóval lehet számolni hány kilövést tudnak még csinálni ("olcsón").
[ Szerkesztve ]
-
#10
Gargouille
őstag
vicze
#9
Gargouille
őstag
Csak, egy két gondolat:
"Egyesek álmaiban biztos... Miért nem mindjárt a nevetséges 2 milliót mondod."
Hát ha abból indulunk ki, hogy más rakétagyártókkal szemben Musk tömeggyártásra rendezkedik be (a rakéta és a hajtómű esetén is), ami jelentős árcsökkentő tényező az egyedi gyártás/tervezéshez képest és ha hozzávesszük azt is, hogy más rakétákkal szemben olcsó rozsdamentes acéllemezből építi és nem utolsó sorban újra felhasználható az egész szerkezet, nos akkor jó eséllyel valóban nagyságrendekkel lesz olcsóbb az üzemszerű használata más rakétáknál. Nyilván azt pontosan nem tudjuk, hogy mennyi is lesz az az annyi, de azért nem mondott szerintem akkora butaságot, mint amekkorának szeretnéd beállítani.
"És erre pontosan milyen bizonyítékod van Musk becs szaván kívül?
"Tekintve, hogy még nem is repült, mégis milyen bizonyítékot várnál tőle?
"A NASA jelenlegi feltétéi alapján soha nem lesz az. Mivel a Starshipbe nincs koncepció alapján semmilyen escape rendszer építve."
Még kerülhet bele escape rendszer a későbbiekben, hiszen egyelőre még egy kialakulófélben lévő koncepcióról beszélünk, másrészt meg a NASA feltételei is változhatnak idővel. Szóval itt tényleg csak a jelenlegi állapotról lehet maximum nyilatkozni, a soha egy kicsit erős ide.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
#54625216
törölt tag
Az egész hozzászólásod tökéletes példázata a személyes kétely érvelési hibának:
"Azt mondtad, hogy egy állítás nem lehet igaz, mert te nem hiszel benne, nem tudod végigkövetni azt, vagy hogy egy jelenség nem létezhet vagy egy dolog nem valósítható meg, mert te nem tudod és látod át hogyan is működhetne."
Például:
"Egyesek álmaiban biztos..."
Ez a terv. Pár évvel ezelőtt azt se vették komolyan, hogy a SpaceX majd átlag kéthetente lő fel rakétákat és hogy egy boostert képesek lesz tíznél többször újrahasználni.
"És erre pontosan milyen bizonyítékod van Musk becs szaván kívül?"
Először is jövőre vonatkozó kijelentésekre by definition nem lehet bizonyíték, mivel azok még nem történtek meg.
Másodszor pedig eleve olyanra tervezik a járművet, hogy képes legyen megtenni az utat oda-vissza a Föld és a Hold között, tehát addig dolgoznak rajta, amíg meg tudja csinálni."Jelenleg ott tartunk, hogy még azt se tudják, hogy hogy töltik majd meg LEO-ban, csak csodás CGI-k vannak már havonta más..."
Tehát ami még nem történt meg, az ugye meg se történhet, mert Te nem éred fel ésszel, hogy hogyan lenne lehetséges.
"A NASA jelenlegi feltétéi alapján soha nem lesz az. Mivel a Starshipbe nincs koncepció alapján semmilyen escape rendszer építve."
Szerintem gondolkozz még egy kicsit a "jelenlegi" és a "soha" szavak jelentésén.
"Amit felvázoltál talán még egyszer talán 10év múlva lehetséges lesz, elhiszem CGI-ben tök egyszerű gyorsan egy dokkolót dobni Starshipre és a valóság nem így működik."
Olvasd el a linkelt cikket, nem én vázoltam fel, hanem olyan valaki, akinek eddig sorra bejöttek a jóslatai az Artemis programmal kapcsolatban.
szerk: Gargouille beelőzött.
[ Szerkesztve ]
-
#12
E.Kaufmann
addikt
#54625216
#5
-
#13
#54625216
törölt tag
E.Kaufmann
#12
#54625216
törölt tag
válasz
E.Kaufmann
#12
üzenetére
Hát ha már az értelmetlen kormányzati pénzégetés esetleges gazdasági hasznát nézzük, akkor nem látok lényegi különbséget a hadiipar és az építőipar állami szponzorálása között. A mechanizmus és a végeredmény is kb. ugyanaz, legfeljebb a lobbik mások.
A fő probléma az old-space kormányzati kitömésével pont az, hogy nem a csúcstechnológia fejlesztésébe tolják a pénzt, hanem kb. a 80-as évek megoldásainak újrahasznosításába.
(Az SLS-en a hajtóművek, a side-boosterek és a középső fokozat is mind az űrsikló program megoldásainak reciklálása.) -
vicze
félisten
Szerintem ezt amúgy nem ártana elküldened Musk-nak, mert azokat a dolgokat, amiket leírtál, úgy nyilatkozta hogy: "I strongly believe..", "I firmly believe...", "I’m highly confident...", "I think..." stb. és ezek vannak tényként kezelve részedről...
Csak, hogy értsd, Musk nem terveket vázol hanem hiteget, hinni pedig remélem tudod hol kell.. Így igen a dolgok amiket mond egész pontosan az álmaiban léteznek, hogy valaha valóság lesz-e belőlük, az egy teljesen más kérdés.
"Pár évvel ezelőtt azt se vették komolyan, hogy a SpaceX majd átlag kéthetente lő fel rakétákat és hogy egy boostert képesek lesz tíznél többször újrahasználni."
Nagyon jók ezek a városi legendák, csak ilyet senki se tett. Volt már a 70-es években is több ilyen elképzelés. Maga az űripar azért nem ment ilyen irányba mert gyakorlatban nincs rá igény, hogy egy ilyen rendszernek a kifejlesztése megtérüljön. Azaz egy piacgazdaságban nem gazdaságos. (SpaceX-nek 61 tervezett fellövésből 19 kereskedelmi, hol itt a gazdaságosság?)
Nyilván, ha valaki bevállalja akármilyen okból, hogy eltapsolja rá a pénzt és kifejlessze.
Remélem az hogy az azért megvan, hogy ha nincs a NASA állami tőke injekciója azaz nem finanszírozzák a fejlesztést akkor nem lenne SapceX már rég..."Először is jövőre vonatkozó kijelentésekre by definition nem lehet bizonyíték"
Tehát akkor miért is kezeled tény ként őket?"Te nem éred fel ésszel, hogy hogyan lenne lehetséges."
Ugye azt fel tudod fogni, hogy azt írtam, hogy nem tudják jelenleg, hogyan lehet megoldani? Feltűnt? Vagy egész pontosan mi is a magyarázatod arra, hogy az LEO-ban való újratöltés koncepciója eddig 3x voltozott?
Csak hogy segítsek a szövegértésben: Elég idővel és pénzzel megoldható."Olvasd el a linkelt cikket, nem én vázoltam fel, hanem olyan valaki, akinek eddig sorra bejöttek a jóslatai az Artemis programmal kapcsolatban."
Kezdjem el linkelni hogy hány jóslatom jött be a Starshippel kapcsolatban? Kezdve azzal, hogy tavasszal megmondtam, hogy idén nem fog repülni. Akkor most szakértő vagyok vagy mi a fene?
Itt is segítek: Nem vagyok...Starship valós fejlesztési költségeiről csak spekulálni lehet, Musk csak mond hasra ütés számokat amik jól hangzanak, sajnos mivel privát cégről van szól foganunk sincs valósan mennyi és mennyit pumpál bele saját pénzéből, mellesleg annyira fontos számára, hogy inkább 35milliárdot elköltött a Twitterre.
"Szerintem gondolkozz még egy kicsit a "jelenlegi" és a "soha" szavak jelentésén."
A szövegértéssel azért akadnak némi problémák... Egész pontosan csak így van értelme a mondatnak. Amennyiben a NASA megváltoztatja a feltételeit akkor lehetséges, de addig nem. Musk pedig konkrétan kijelentette, hogy nincs lehetősége escape rendszerre, szóval nála reklamálj.A legviccesebb az egész SpaceX költséghatékonyság istenítésben, hogy NASA pénzből élnek, és a commercial program miatt létezhetnek egyáltalán. A Starlinket kivéve (amihez szintén állami támogatást szerettek volna), minden projektjüket a NASA fizette.
Leírtam már többször is, hogy HLS döntés miért érthetetlen összességében, hacsak nem az volt a cél, hogy a SpaceX-be pénzt pumpáljanak. A legkomplexebb, a legdrágább, a legrizikósabb, a legtöbb fejlesztést igénylő lehetőséget választották, még ha meg is valósul sokkal több idő és pénz lesz mint amennyit Musk mond.
Az egyetlen dolog amit el tudok képzelni, hogy a hogy írtam, hogy Artemis 3 már nem fog megvalósulni, megyünk egy kört és jó napot.@Gargouille:
"más rakétákkal szemben olcsó rozsdamentes acéllemezből építi"
Azt az apróságot lehagytad, hogy ráaggatnak 20tonna NASA szabadalmas kerámia a hőpajzsot... Mivel azok a terve, hogy majd az acél szolgál hőpajzsként a szertefoszlottak, így gyakorlatilag semmi jelentősége, hogy miből van. De az acél valamivel tényleg olcsóbb. -
#18
Gargouille
őstag
vicze
#14
Gargouille
őstag
"Azt az apróságot lehagytad, hogy ráaggatnak 20tonna NASA szabadalmas kerámia a hőpajzsot... Mivel azok a terve, hogy majd az acél szolgál hőpajzsként a szertefoszlottak, így gyakorlatilag semmi jelentősége, hogy miből van. De az acél valamivel tényleg olcsóbb."
Most ezt úgy mondod, mintha a hőpajzs lenne az egyetlen - vagy leglényegesebb - tényező az árat illetően. Hőpajzsot minden visszatérő űrjárműre "ráaggattak" eddig is (volt az űrsiklókon meg az összes űrkapszulán), tehát ez nem plusz költség a korábbi technológiákhoz képest és amúgy sem attól lesz olcsó vagy drága.
Mind a két eszközt (starship és booster) acélból építik, aminek 3$ körül van a kilónkénti ára, szemben a hagyományos rakéták szén kompozit anyagával, aminek 200$ körül. És elég sok kell belőle. Itt van a nagy különbség, no és abban, hogy nem csak sokkal olcsóbb anyagból építik, de teljes egészben újrahasználható is, nem semmisül meg minden indítás után. A hajtóműveket is tömegesen gyártják és olcsón. Mindezek összessége miatt lesz várhatóan nagyságrendekkel olcsóbb megoldás.
"Volt már a 70-es években is több ilyen elképzelés. Maga az űripar azért nem ment ilyen irányba mert gyakorlatban nincs rá igény, hogy egy ilyen rendszernek a kifejlesztése megtérüljön."
Bocs nem tudom megállni, de ez olyan érvelés mint amikor a sörhasú apuka nézi a tévében az olimpiai tornászt és közli, hogy á ezt ő is simán meg tudná csinálni csak most nincs kedve.
Viccet félretéve volt már akkoriban sokféle elképzelés, az atombombákkal gyorsított űrhajótól kezdve az isten tudja milyen fantáziákig. A különbség, hogy a Spacex meg is építette, eddig amit elképzelt."Azaz egy piacgazdaságban nem gazdaságos."
Nyilván "piaci alapon" sokkal jobban megéri méregdrágán egyesével építeni a rakétákat és minden indítás után kidobni, hiszen ki is akarna olcsóbban eszközöket juttatni az űrbe?! Na ugye. Logikus.Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
Viccet félretéve volt már akkoriban sokféle elképzelés, az atombombákkal gyorsított űrhajótól kezdve az isten tudja milyen fantáziákig. A különbség, hogy a Spacex meg is építette, eddig amit elképzelt.Új hozzászólás Aktív témák
it Ötven évvel az Apollo-program lezárása után újra kiemelt célpont lett a Föld kísérője.
- 8 gen i3 as MP ProDesk 400 G5 MT(Hibás)
- Eredeti - Apple USB-C kábellel és Magsafe 2 - minden típus - macbook töltő - garancia
- Macbook Pro 16" - 2020 gyártás, i9 és i7, 32/512GB, 4GB Radeon, touchbar, garancia, szürke
- Macbook Pro 15" - 2018, 6 mag i7, 16/256 GB, 4GB Radeon, garancia, ezüst (77)
- Macbook Pro 15" - 2017, 4 mag i7, 16/256 GB, 4GB Radeon, 99%, garancia, doboz, szürke
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen