Új hozzászólás Aktív témák

• #77 azbest félisten Rayyy #74

  Új Válasz 2024-03-20 10:36:10 #77

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  azbest

  félisten

  válasz Rayyy #74 üzenetére

  Úgy emlékszem talán az X platformon is ez volt a mondás a pipa előfizetésnél. Sokan leszólták, hogy pénzharáscsolás, pedig az ellenőrzött fizetési adatok felvétele egyben azonosítja is a felhasználót. Ha törvényt szeg, akkor ki lehet kérni ki az. Ha lopott kártyával fizetett, akkor az önmagában is bűncselekmény és eljárást okoz.

  Van ahol az anonimitás elvesztése miatt negatívan fogadják ezt, bár szvsz pont amerikában jellemző, hogy elvileg nem kell igazolniuk sok esetben magukat alapból, eu-ban érdekes, hogy szigorúbb az adatvédelem, de egyúttal talán több helyen is kell igazolni magunkat.

  #75 Rayyy
  sajnos nem lehet szétválasztani a kettőt. A gyerekek javára hivatkoznak, de közben a meglévő, ezeréves, valós világbéli rendszer nem működik, mert nem prioritás. Ezért mondom, hogy átverés.

  Egyébként arra is vannak szabályok, hogy fiatalok számára mit szabad kitenni. Ha valaki megszegi, az is valsz minimum, szabálysértés.

  Egy dolog van, amiben például a hatóság érdekes módon nem lép fel: próbáltál már jelenteni csalást akár facebookon, akár youtubeon? A feljövő kategóriákra és kérdésekre nem illik rá. Szándékosan próbálnak elterelni a jelentés megtételéről. Ez valsz nem véletlen: sokan fizetnek a csalások terjesztéséért és sokszor politika is van benne.

  [ Szerkesztve ]

• #87 mepet addikt Rayyy #74

  Új Válasz 2024-03-20 13:37:19 #87

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mepet

  addikt

  válasz Rayyy #74 üzenetére

  Nem tudom, elorebb lennenk-e, ha bankkartyas, vagy akar szemelyi igazolvanyos ellenorzes lenne, szerintem nem, vagy legalabbis nem sokkal.

  A legesleggusztustalanabb az, hogy gyermekvedelemre hivatkoznak. Erted, ha barki azt mondja, hogy "NEM, ez nem segit a gyerekeken", akkor egybol szajkozhatjak, hogy igen, azert ellenzed a teljes megfigyelest, mert te utalod a gyerekeket, sot, azert mert te vagy a pedofil... Gusztustalan a gyerekekre hivatkozni.

  Gyakori az ilyen szulo is, akik mindig minden esetben a gyerekre fognak mindent. Es nem arrol beszelek, hogy "a gyerekek nem keszultek el, ezert kestunk el az ebedrol", ezzel semmi bajom. Egy pelda a gusztustalanabb fajtabol: "A gyerek miatt nem adtam meg a tartozasod. Te azt akarod, hogy ehenhaljon a gyerekem?" Masik pelda: a szomszedbol kb 4 honap kesessel koltozott ki a lako a szerzodesben rogzitetthez kepest, azzal a szoveggel, hogy "Menjek az utcara a 3 gyerekkel?" honapokkal ezelott kifizettek neki a haz teljes arat, de nem koltozott ki, mert minek is, ugy sem lehet kilakoltatni 3 gyerekkel (siman elkoltozhetett volna ideiglenesen pl. a nagyszulokhoz, de nem tette, mert minek, egyszerubb volt neki a gyerekeket pajzskent maga ele tartani)...

  Ez mind-mind visszaeles. Olyan visszaeles aminek a gyermekek az eszkozei. Es ezt szerintem gusztustalan gyermekvedelemnek csufolni.

Új hozzászólás Aktív témák