- A Sony szerint Japánon kívül is hódíthat az anime
- Szilárdtest-akkumulátorokat fejleszt Kína, jöhet az áttörés?
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Windows 11
- A választási tévinformációk ellen küzd a Meta
- Mikrotik routerek
- SQL kérdések
- Aliexpress tapasztalatok
- Hamarosan elképesztő mennyiségű áramot fogyasztanak el az adatközpontok és az AI
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Sanyix
őstag
hát azért mert az operát nem érzem hogy patchelni kéne. ff-nél folyamatosan érzem, mert olyan bughalmaz.
szövegértelmezés, az ÉRTELMEZÉS a fontos, mert az olvasás mindenkinek megy, de az ÉRTELMEZÉS már komoly probléma a magyaroknál. Gondold ezt át mielőtt marhaságot írsz...
-
Major Major
őstag
Hát szerintem ez jórészt nem a felhasználók lustaságán múlik, hanem hogy adott böngésző alapkiépítésben mennyire erőszakos a frissítéseket illetően. (Azaz mindenki lusta, csak valaki helyett a frissítéskezelő elintézi a dolgot )
-
VladimirR
nagyúr
kerlek, ne forgasd ki a szavait, nem ezt mondta
a patch-eles szuksegessegenek hianyat erzi (vagy nem erzi), amit eleg jol tud befolyasolni peldaul az, hogy a firefos-ban talaltak az elmult ev soran a legtobb biztonsagi hibat, mig az opera-ban alig parat (elnezest, lusta vagyok szamokat keresni)mas kerdes, hogy egy olyan, mondhatni kritikus* szoftver eseteben, mint a bongeszo, ez nem erv a nem frissites mellett
*: kritikus abbol a szempontbol, hogy itt maszik be a gepekre a fergek java (bar tobbnyire a felhasznalo szorgos egyuttmukodesenek koszonhetoen, de akkoris)
-
Penge_4
veterán
Azért van benne valami, hogy mivel az FF nyílt forráskódú (már a Chrome is) így minden létező hibát közzétesznek, míg a zárt böngészők fejlesztői igyekeznek a lehető legtöbbet eltitkolni a nyilvánosság elől. Még tavaly az Operánál is volt egy ilyen balhé, amikor egy kritikus frissítést titkoltak el, vagyis elfelejtették bejelenteni, hogy a korábbi verziókban jelen volt.
Másrészt a piaci részesedés függvénye is a biztonsági rés. Harmadrészt az FF tényleg egy bughalmaz, Debian-ék sem véletlenül döntöttek az Iceweasel mellett.
-
floatr
veterán
"az FF tényleg egy bughalmaz" -- ezt az állításodat gondolom egy bugméterrel mért eredményre alapozod
Egyébként ezt a debianos dolgot hanyagold:
"Iceweasel is a fork [from Firefox] with the following purpose :
1. backporting of security fixes to declared Debian stable version.
2. no inclusion of trademarked Mozilla artwork (because of #1 above)
Beyond that, they will be basically identical."szerk: dabadab, VladimiR, sztikac
[ Szerkesztve ]
-
Killing
addikt
Én egyiket se használom.Amúgy automatikus frissítési megoldás nem lehetséges?
Meg mért pont most jönne ki a táp gyengesége, mind a két kari annyira nagy teljesítményű, h már bootkor pezsgőt bontanak a DÉMÁSZ-nál?-by finest
-
copin
őstag
Ok, hogy ritkán firssítik és ez probléma, de a Safari és az Opera felhasználói összesen sincsenek annyian, hogy megérje felkészülni külön az érkezésükre.
Persze orosz oldalakon csak a legújabb oprah-val biztonságos a kalandozás. -
troller
senior tag
Mindig az Opera legújabb bétáját használom. Most akkor óvatos vagyok, vagy kalandvágyó? De legalább most már biztos lehetek benne, hogy nem vagyok lusta.
[ Szerkesztve ]
Asus P8H67M-LE; i5 3330; 2x4GB DDR3; Gigabyte GTX 1060 3GB WINDFORCE OC
-
Taky
senior tag
Én sem szoktam azonnal frissíteni, bár nem tudom, hogy ez lustaság-e, inkább olyankor épp a telepítés a legkisebb gondom, amikor értesítést kapok egy új verzióról...
Viszont, ha megjelenik a 10-es, azt lehet azonnal felteszem, bár a .deb csomag lehet kicsit késik majd..."Tökéletes program nem létezik, csak olyan, amelynek még nem találták meg a hibáit." Pascal
-
-
Depression
veterán
Csodálkoztam is, hogy sosem találtam frissebb verziót a Chrome-ból. Most már legalább tudom, hogy nem is kell keresnem.
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
nagyúr
Szerintem szinte ugyanarról beszélünk.
Ő azt írta nem érzi a szükségességét, ergo semmi baja az Operával. Én ugyanezt írtam a Firefox-ról. Akkor érezném, hogy baj van vele, hogy ha rendszeresen vagy néha összeomlana, nem jól jelenítené meg a honlapokat( ez mondjuk nem csak a böngésző hibája lehet) esetleg bizonyos funkciók nem működnek megfelelően.
Leírtam a véleményem, amit saját tapasztalataimra alapozok.
Ez a bugos vagy nem bugos meg egy végtelen vita. Én mondhatom, hogy nem az te mondhatod, hogy az semmi értelme, nem győzzük meg egymást. A legtöbb közzétett hibát a Firefox-ban találták és itt is javították a leghamarabb. De én ezekből soha semmit, nem éreztem. Ezért nem akarok belemenni ebbe a vitába, meg hát programozó se vagyok, csak egy user. Mondjuk én a Windows-zal se állok hadilábon, azok a hibák amiket itt fórumban olvasok nálam sose jöttek elő. Valamit nagyon jól csinálok.
Thanos was right.
-
max-pain
senior tag
"A szakemberek biztosak abban is, hogy a Safari és az Opera gyenge frissülési hatékonysága bőven elegendő időt ad a kiberbűnözőknek arra, hogy a már feltérképezett biztonsági réseket felhasználva megtámadják a szoftver elöregedett változatát futtató felhasználókat."
A szakemberek megint ezerszeresen tulreagaljak a dolgot...
-
VladimirR
nagyúr
"Ez a bugos vagy nem bugos meg egy végtelen vita. Én mondhatom, hogy nem az te mondhatod, hogy az semmi értelme, nem győzzük meg egymást."
ez nem egeszen igy mukodik
te mondhatod ugyan, hogy nem az, en meg figyelmedbe ajanlhatom ezt az oldalt (es itt meg csak a biztonsagi hibak vannak) -
Penge_4
veterán
Igen, tudom, ahogy azt is (ha a források hitelesek, amelyből tájékozódtam), hogy épp az ellen voltak kifogással, hogy a Firefox mennyire bugosan adja ki a böngésző frissítéseit és bizonyos privacy kezelési dolgok miatt úgy döntöttek, hogy csinálnak egy teljesen FF alapú böngészőt (természetesen átnevezve és ikonját lecserélve, mivel a GPL licensz ezt megköveteli, ha módosítod a kódot) pár apróbb módosítással és hibajavítással.
-
Penge_4
veterán
Akkor érezném, hogy baj van vele, hogy ha rendszeresen vagy néha összeomlana, nem jól jelenítené meg a honlapokat( ez mondjuk nem csak a böngésző hibája lehet) esetleg bizonyos funkciók nem működnek megfelelően.
Ugye tudod, hogy ezeknek nem feltétlenül van köze ahhoz, hogy egy biztonsági rést kihasználnak-e a böngésződben?
És következzen egy fejtegetés (meg lehet cáfolni, de nem kell lehülyézni, mert csak szimpla fejtegetés): Szerintem az addonos rendszer lehetővé teszi azt is, hogy egy biztonsági rést kihasználva valami addonként települjön (tehát a process-ek között ne legyen jelen és mivel a böngészőn belülről kommunikál így a tűzfalon se kelljen külön átengedni), csak éppen ne jelenjen meg a telepített addonok között és bizonyos tevékenységeket (netbank...stb) naplózzon, majd elküldjön. Lehetséges ez?
-
floatr
veterán
válasz VladimirR #20 üzenetére
Namost az egy dolog, hogy a mozillánál látod a bugtracker-t, de ugyanezt nem lehet elmondani az összes többi gyártó bugtrackeréről. Éééérted, nem attól lesz benne sok hiba, mert egy publikus listában jegyezték fel.
Kíváncsi vagyok, hogy máshol milyen vicces listákat lehetne látni. szerk.: mármint ha publikusak lennének
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
Én a bugtrackerről beszéltem. A Chrome-nak is van. De ez addig értelmetlen vita, amíg az összes többi böngésző forráskódját is meg nem nyitják, mert addig csak a feltételezések mennek, hogy "Vajon hány biztonsági rés volt, amit eltitkoltak a fejlesztők?", mert ugyebár egy zárt forráskódú böngészőnél csak a fejlesztők nézegetik a kódot, így amit nem talált meg külső fél azt igyekszenek eltitkolni, vagy elbagatellizálni.
A Secunia meg nyilván FF esetében szintén a bugtracker alapján dolgozik, míg más böngészőknél csak a külsősök által felfedezett és a fejlesztők által publikált adatok alapján állítja össze a listát.
Én csupán azt állítottam, hogy hihetetlennek tartom ennek ellenére, hogy az FF-ben ennyivel több bugot fedeznek fel folymatosan. De ez megint csak egy feltételezés, így nem is szándékozom ezzel kapcsolatban vérremenő vitákat folytatni.
-
WonderCSabo
félisten
Még jó, hogy az FF-ben van updater és szokta is magát frissíteni...
-
floatr
veterán
válasz VladimirR #30 üzenetére
Na erről van szó: a secunia is akkor mond más statisztikát, ha majd megmutatják nekik a belső trackereket. De ha az alapján mondod h egy bughalmaz, hogy milyen statisztikát készít róla a secunia, akkor eláshatod magad.
Eddig azt hittem h a tapasztalat mondatja veled. Én is inkább hiszek a saját szememnek, mint bármiféle marketing-jelentésnek -- eddig exploderben találtam jóval több gondot
-
Sanyix
őstag
válasz WonderCSabo #29 üzenetére
nem mintha másban nem lenne... csak ki lehet nyomni, hogy jómajdkésőbb.
szövegértelmezés, az ÉRTELMEZÉS a fontos, mert az olvasás mindenkinek megy, de az ÉRTELMEZÉS már komoly probléma a magyaroknál. Gondold ezt át mielőtt marhaságot írsz...
-
VladimirR
nagyúr
ha azt mondom, hogy a tapasztalat mondatja, akkor meg tuti lehazugozol/lehulyezel
de mivel lathatoan nem jott at, amit akartam mondani, leirom picit egyertelmubben:
nem, nem latok bele zart bugtracker-be, mint ahogyan te sem, igy eziranyu megjegyzeseid semmivel sem ernek tobbet, mint a szomszed oregasszony idojarasra vonatkozo megerzesei, igy kernem, hogy hanyagold oketfoleg olyan konetxtusban, melyben eloszeretettel hasznalod, miszerint a mocsok szoftvergyarto biztos jol eltitkolja....bezzeg a firefos....
ha masert nem, hat azert, mert egy nyitott tracker tavolrol sem jelenti azt, hogy minden hiba megtalalhato benne, legfeljebb azok, melyeket valaki kivulallo talalt meg es a tracker-en keresztul juttatta a fejlesztok tudomasarategyuk fel elfogadom, hogy a microsoft/opera/google nem tesz kozze minden hibat, meg a kijavitasuk utan sem
mi arra a garancia, hogy a mozilla ellenben minden olyan bugot is publikal (bugtracker-en, release notes-ban), melyet ok maguk fedeztek fel, vagy pl egy biztonsagi ceg privat uton jelentette nekik? (hint: semmi - ennyit er a nyitott tracker-es elmeleted)ha mar valasztani kell, inkabb hiszek egy (legjobb tudomasom szerint) fuggetlen it biztonsagi cegnek, mely elsosorban eziranyu tevekenysegerol ismert
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
Például Operában a 10-es alfáig csak hetente ellenőriz és feldob egy ablakot, hogy van frissítés, töltsd le a hivatalos oldalról. Majd letöltöd a telepítőt, utána bezárod az Operát, telepíted, majd elindítod a telepítés befejeztével az Operát. Ez körülményes a legtöbb embernek, egyszerűen kinyomja és nem szól többet.
Ellenben a Firefox feldobja az ablakot és Next-Next-Finish elvén már az új verzió fog elindulni. Ez sokkal automatizáltabb.
A Chrome titokban csinálja, nem kérdez semmit, ezért a 97% nagy része valószínűleg nem is tudja mi zajlik a háttérben, mikor elindítja a böngészőt már az új verzió fogadja mindenféle értesítés nélkül, hogy frissült. A maradék 3% feltehetőleg kigyomlálta a registryből a Google Updatert, így nekik manuális, csak ha rákattint az About-ra, akkor ajánlja fel a frissítést, amit egy kattintással érhet el. (A Dev verziók miatt én is így használom, előbb megnézem a release notes-t, hogy mik a változások és milyen újabb bugok vannak benne és ez alapján döntök).
Safarinál nem tudom, de mivel ott az Apple Bonjour, így gondolom ott is automatizáltabb a dolog. OSX-nél meg ahogy a cikk is írja a WU-hez hasonló.Biztonsági szempontból a Chrome-é a legjobb, ott nincs lehetősége az egyszeri usernek kilőni, aki tudja hogy kell kilőni, az meg tudja, hogy miért lövi ki, ha meg nem, az az ő baja.
Az FF megoldása pedig a legfelhasználóbarátabb, minden automatizálva történik és a usernek lehetősége van eldönteni, hogy frissít-e, vagy nem.Hozzáteszem, rengeteg olyat is lehet olvasni a neten, hogy ha jól, stabilan működik egy szoftver, akkor nem ajánlott frissíteni, így érthető, hogy a kevésbé hozzáértők összezavarodnak.
VladimirR: A Linuxos FF-ot is bugrókának tartod? (Tekintve, hogy a sebezhetőségek nagyrészét csak a Win-es változatban lehet kihasználni?)[ Szerkesztve ]
-
floatr
veterán
válasz VladimirR #33 üzenetére
"ha azt mondom, hogy a tapasztalat mondatja, akkor meg tuti lehazugozol/lehulyezel" -- miért néztelek volna hülyének
"nem latok bele zart bugtracker-be, mint ahogyan te sem, igy eziranyu megjegyzeseid semmivel sem ernek tobbet, mint a szomszed oregasszony idojarasra vonatkozo megerzesei" -- ha nem érthető, hogy fals az összehasonlítás ilyen alapokkal, akkor számodra télleg csak ennyit jelent
"foleg olyan konetxtusban, melyben eloszeretettel hasznalod, miszerint a mocsok szoftvergyarto biztos jol eltitkolja" -- a részemről bármelyik mocsok gyártó eltitkolhatja, mi is gyakran tesszük ezt
"legfeljebb azok, melyeket valaki kivulallo talalt meg es a tracker-en keresztul juttatta a fejlesztok tudomasara" -- hát látod ebben nem tudok nyilatkozni. Máshol ezt jelenti, bár az általad vázolt szitu is több információ a semminél
"mi arra a garancia, hogy a mozilla ellenben minden olyan bugot is publikal (bugtracker-en, release notes-ban), melyet ok maguk fedeztek fel, vagy pl egy biztonsagi ceg privat uton jelentette nekik?" -- bazeg, megint elkezded fikkantani azt, amiről valami információ van, miközben a másik részről meg nulla (0). Nem vagyok mozilla insider/fan, de van szemem h látom. Csak a teljesen hülyék képesek azt mondani, hogy ez tökéletes, de az sem normális h a secunia-féle jelentéseket megkajálod, bárakármilyen függetlenek is. Ez, bár meghaladja a jelenlegi matek érettségi szintjét, szerintem még érthető.
-
Lenry
félisten
tényleg kurvára lövésed nincs a témáról
az Iceweasel egy az egyben Firefox, csak kivették a logót meg a nevet, mert a Mozilla EULA-ja ezen a ponton ütközött a Debian alapelveivel
ennyi
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
Penge_4
veterán
Mondtam én mást? Idézem magamat: "egy teljesen FF alapú böngészőt (természetesen átnevezve és ikonját lecserélve, mivel a GPL licensz ezt megköveteli, ha módosítod a kódot) pár apróbb módosítással és hibajavítással."
De ha nem volt benne hibajavítás az aktuális FF verzióhoz képest, akkor bocs, rosszul tájékozódtam. -
VladimirR
nagyúr
"miért néztelek volna hülyének"
nem tudom. miert nezel annak?"ha nem érthető, hogy fals az összehasonlítás ilyen alapokkal, akkor számodra télleg csak ennyit jelent"
miert fals? mert te azt mondod? miert feltetelezed, hogy a zart bugtracker-ek gazdai mindenkeppen eltitkolnak valamit eloled? ehh, tovabb kellett volna olvasnom, picit lentebb meg is valaszolod - hat mer' ti is azt csinaljatok"bazeg, megint elkezded fikkantani azt, amiről valami információ van, miközben a másik részről meg nulla (0)."
mi nulla? miert nulla? lattad te mar peldaul a microsoft tudasbazisat? tele van bugokkal, meg a hozzajuk valo workaround-okkal, patch-ekkel, millio korul jar a kb cikkek sorszamozasaes nevezhetsz hulyenek, de igenis, megkajalom a secunia jelenteseit (azt a reszet is, hogy "jajj, a bugrokaban 3x annyi hiba volt" - mondjuk az ebbol levont kovetkezteteseket fenntartasokkal kezelem), megpedig azert, mert tapasztalataim alapjan pontosan ezeknek, a nyilvanossagra kerult hibaknak van valos jelentossege, ezek azok, melyek hatan terjednek a kulonfele blaster-ek, conficker-ek, meg tarsaik
az, hogy egy programban van esetleg masik 100 hiba, melyrol senki kulsos nem szerez tudomast, a legritkabb esetben tud csak zavarni (pl olyankor, mikor belefutok egy bongeszoben nem dokumentalt renderelesi bugba*)Penge:
a *-gal jelolt resz megesett bugrokaval is (meg ie-vel es operaval is), szoval igen (de elsosorban nem is ezert nevezem bugrokanak a firefos-t) -
VladimirR
nagyúr
Penge, Lenry:
az a jo, hogy mindketten rosszul tudjatok
a dolog trukkje az, hogy bar a firefox forrasa nyilt, s a GPL licensznek koszonhetoen szabadon modosithato/terjesztheto, a Firefox elnevezes a Mozilla alapitvany vedjegye, s nem engedelyezi a modositott forrasbol forditott binarosak hasznlatanal
emellett a logo jogvedett, mely nem egyeztetheto ossze a debian elveivel
ha ezt a kettot osszeadjatok (logo nem maradhat + ha valtozik a logo, valtozzon a nev is), megkapjatok az iceweasel-t (az mar csak hab a tortan, hogy kulonfele patch-eket is beletesznek, de ez elofordul mas disztro-k eseteben is)[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
Akkor rosszul fogalmaztam. A "nem véletlenül" alatt azt értettem, hogy mivel a Debian egy közismerten biztonságos és betonstabil rendszer, így nem véletlenül döntöttek amellett, hogy bugfixelik a Firefoxot, mielőtt beteszik a hivatalos tárolóikba. És ahogy VladimirR is írta, ebből lett az Iceweasel más ikonnal és más névvel.
VladimirR: FF-al van egy szép renderelési bug a Validator oldalán is. Egész pontosan a "Validate by URI" sor mellett jobbra van két szép fehér csík.
[ Szerkesztve ]
-
floatr
veterán
válasz VladimirR #40 üzenetére
"miert nezel annak?" -- ohh, elnézést ha így éreznéd
"miert feltetelezed, hogy a zart bugtracker-ek gazdai mindenkeppen eltitkolnak valamit eloled? ehh, tovabb kellett volna olvasnom, picit lentebb meg is valaszolod - hat mer' ti is azt csinaljatok" -- jajmá, hagyjuk ezt az álnaivitást
"a nyilvanossagra kerult hibaknak van valos jelentossege, ezek azok, melyek hatan terjednek a kulonfele blaster-ek, conficker-ek, meg tarsaik
az, hogy egy programban van esetleg masik 100 hiba, melyrol senki kulsos nem szerez tudomast, a legritkabb esetben tud csak zavarni" -- nemrég a hwsw-n lehoztak egy másik jelentést, amiben azt is közölték, hogy az elmúlt év során a malware-ek milyen százalékban támadták a különféle böngészőket és komponenseiket. Explorer és össznépi activex-es komponensek 30-30%ban kaptak áldást, a FF bőven 1% alatt volt. Nyilván a malware készítők nem követik a fenti irányelvet."lattad te mar peldaul a microsoft tudasbazisat" -- MSDN tagság ér? Van benne legalább egy bárki által látható ticketing rendszer? Vagy annak a kivonatai. Mer egyébként tényleg "csak" egy dokumentációs rendszer, amibe az kerül bele, amit a "beavatottak" beleírnak.
"az, hogy egy programban van esetleg masik 100 hiba, melyrol senki kulsos nem szerez tudomast, a legritkabb esetben tud csak zavarni (pl olyankor, mikor belefutok egy bongeszoben nem dokumentalt renderelesi bugba*)" -- engem leggyakrabban ez szokott zavarni, legutóbb egy landing page olvasása közben szakadt szét a hetes exploder
-
VladimirR
nagyúr
"nemrég a hwsw-n lehoztak egy másik jelentést, amiben azt is közölték, hogy az elmúlt év során a malware-ek milyen százalékban támadták a különféle böngészőket és komponenseiket. Explorer és össznépi activex-es komponensek 30-30%ban kaptak áldást, a FF bőven 1% alatt volt. Nyilván a malware készítők nem követik a fenti irányelvet."
azt is lehoztak, hogy ezen tamadott hibakbol mennyi volt korabban ismert, dokumentalt, netan foltozott is? mert enelkul ezek a szamok semmit nem ernek jelen vitaban -
VladimirR
nagyúr
elbeszelunk egymas mellett, illetve osszekeversz ket kulonallo dolgot
az egyik, hogy mint irtam korabban, tapasztalataim alapjan az ismert, sokszor foltozott hibakat hasznaljak ki a tamadok
a masik pedig a dokumentalt hibak es a tamadasok szama, mely szereny velemenyem sokkal inkabb fugg a tamadhato "felulet" meretetol, vagyis a bongeszo elterjedtsegetol
hulye lesz barki is a kisebb piaci reszesedesu bingeszot tamadni... -
floatr
veterán
válasz VladimirR #48 üzenetére
No akkor eljutottunk odáig, hogy azért tartod egy bugos fosnak a FF-ot, mert több benne a publikus bug, amiket általában kihasználva a gonosz hekkerek/krekkerek olyan malware-eket gyártanak, amelyeknek a 60%a exploder specifikus, és 1% alatti a bugróka érintettsége -- de azért a FF a bugos fos. Vagy lehet h csak én érzem ezt logikai bukfencnek.
Vagy az is lehet h az elterjedtség alapján gyártanak a neandervölgyiek malware-eket, és akkor semmi köze sincs a publikus bugok számosságának a malware-ek statisztikájához, amik miatt ugye utáljuk a sokkal több publikus bugot tartalmazó bugrókát, merthát a publikusság hátán másznak be. Ehh, nemjó...
Azabaj h nem keverem a két dolgot, hanem te egy olyan összefüggés miatt titulálod bugos fosnak a koxot, ami nem létezik. Ennél már az is sokkal egyszerűbb, meg érthetőbb, hogy "bakker, gürizek vele, és nem győzöm a baromságait". Hülyének nem nézlek -- így sem -- max véleményesnek tekintem a dolgot
-
VladimirR
nagyúr
ne keverd mar ossze a ket dolgot, konyorgom, s foleg ne adj olyat a szamba (billentyuzetembe), amit nem mondtam (irtam)
1: azert tartom bugosnak a firefox-ot, mert bugos. (pont)
ezen nincs mit csavarni, ertelmezni, gondolkodni, ez igy van (es nem mondom, hogy az ie, vagy barmely mas bongeszo nem bugos)2: emellett az az eddigi tapasztalataimra alapozott szemelyes velemenyem, hogy igen, az elterjedtseget alapul veve vesznek celba egy-egy szoftvert a tamadok, s itt lenyegtelen, hogy mennyi a dokumentalt, es/vagy dokumentalatlan hibak szama, eleg ha egy olyan van, amit ki tudnak hasznalni
hogy te ebbol hogyan hoztad ossze a masodik bekezdesed, az szamomra rejtely, de hogy en sehol nem irtam ilyet, abban maradektalanul biztos vagyok
Új hozzászólás Aktív témák
- Z690 + i9-12900K + 32GB DDR5 6600MHz + ingyenes országos házhozszállítás + garancia
- SednaEarfit XELASTEC for AirPods Pro! Legjobb gumiharang Airpods pro modellekhez!
- Különböző típusú és méretű illesztékek/gumiharang/ Ha a kényelmet és hangminőség fontosnak tartod!
- Ulanzi FM01 hordozható ködgép, füstgép, ÚJ
- AsRock X570 Phantom Gaming-ITX mini ITX - AMD Ryzen 5800X CPU - Corsair Vengeance RGB PRO 2x16GB RAM
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen